Економіка, як написав Джозеф Шумпетер, "великий автобус із багатьма пасажирами, кожен з яких має інтереси і можливості, які неможливо виміряти". Це означає, що на долю економістів випав важкий жереб, і їхня репутація відображає цей жереб. Тим не менше, так не має бути, позаяк економіст намагається відповісти на найбільш фундаментальні питання, які стосуються нашого світу.

Припустимо, ви нічого не знаєте про ринок, і ви задаєте собі таке питання: як усі обмежені запаси фізичних і інтелектуальних ресурсів суспільства можуть бути використані, щоб мінімізувати витрати, використати здібності всіх індивідів, забезпечити потреби і смаки кожного споживача, заохотити технічні інновації, творчість і суспільний розвиток, і щоб усе це робити так, щоб такий стан можна було підтримувати?

Це питання варте академічних зусиль, і ті, хто щосили шукають відповідь, заслуговують поваги. Проблема полягає ось у чому: методи, які використовують мейнстрімові економісти, мають поверхневе відношення до діючих людей, і тому ці методи не надають висновків, які б мали практичне значення. Але так не має бути.

Центральне питання економіки турбувало найвеличніших мислителів з часів Античної Греції. І сьогодні економічна думка поділена на багато шкіл: кейнсіанську, пост-кейнсіанську, ново-кейнсіанську, класичну, нову класичну (школу раціональних очікувань), монетаристів, чиказьку школу суспільного вибору, віргінську школу суспільного вибору, експерименталістів, теорії ігор, різні відгалуження економіки пропозиції тощо.

Австрійська школа

Також одна з них, але у багатьох значеннях відокремлена від них і вища за них - австрійська школа. Це не галузь в економіці, а окремий альтернативний спосіб дивитися на економічну науку в цілому. В той час, як інші школи в основному покладаються на ідеалізовані математичні моделі економіки і пропонують шляхи, за допомогою яких уряд може підчинити економіку, австрійська теорія більш реалістична і тому із соціальної точки зору більш наукова.

Австрійці розглядають економіку як інструмент для розуміння того, як люди і співпрацюють, і конкурують у процесі досягнення своїх цілей, розподілу ресурсів і знаходження шляхів побудови процвітаючого суспільного порядку. Австрійці розглядають підприємництво як критичну силу в економічному розвитку, приватну власність - як суттєву умову ефективного використання ресурсів, а урядову інтервенцію у ринковий процес - як завжди і всюди деструктивну.

Австрійська школа зараз знаходиться на значному підйомі. В академічних колах це пов'язано із тенденцією негативного сприйняття математизації, відродження вербальної логіки як методологічного інструменту і пошуком теоретично стабільної традиції у божевільні макроекономічного теоретизування. З точки зору політики австрійська школа виглядає все більш привабливо, зважаючи на триваючі загадкові бізнес-цикли, крах соціалізму, затрати і провал соціальної регулятивної держави і громадського невдоволення від великого уряду.

Кульмінаційні моменти в австрійській традиції

За свої дванадцять десятиліть австрійська школа відчувала різні рівні визнання. Вона була центральною у дебатах щодо цінової теорії на зламі століть, у монетарній економіці в перших декадах століття і у суперечках щодо реалістичності соціалізму і джерелі бізнес-циклу у 20-30-х роках. Вона відійшла на задній план із 40-х до середини 70-х років і зазвичай згадувалася лише на курсах з історії економічної думки.

Прото-австрійська традиція починається з іспанських схоластів 15-го століття, які вперше презентували індивідуалістичне і суб'єктивне розуміння цін і заробітної плати. Але формальне заснування школи датується публікацією у 1871 році "Принципів економіки" Карла Менгера, яка змінили розуміння економістами вартості ресурсів, економії ресурсів і ціноутворення ресурсів, поваливши "граничною революцією" одночасно класичний і марксистський погляди.

Менгер також оформив нову теорію грошей як ринкової інституції і запровадив в економіці застосування дедуктивних законів, відкритих методами соціальних наук. Книга Менгера, зі слів Людвіга фон Мізеса, зробила із нього економіста, і по сьогоднішній день представляє значну цінність.

Ойген фон Бьом-Баверк був наступною важливою фігурою австрійської школи. Він показав, що відсоткова ставка в разі відсутності маніпуляцій нею банком, встановлюється часовими горизонтами в суспільстві, і що рівень повернень від інвестицій має тенденцію дорівнювати рівню переваги у часі. Він також наніс смертельний удар Марксовій теорії капіталу і експлуатації і був ключовим захисником теоретичної економіки у часи, коли історики різних мастей намагалися її знищити.

Найвидатнішим студентом Бьом-Баверка був Людвіг фон Мізес, першим головним проектом якого була розробка нової теорії грошей. "Теорія грошей і кредиту", видана у 1912 році, розвила ідеї Менгера, показавши не тільки те, що гроші мають своє походження у ринку, але і те, що немає іншого способу їх появи. Мізес також стверджував, що гроші і банківська система має бути залишена ринкові, і державні інтервенції можуть причинити лише шкоду.

В цій книзі, яка до сьогодні лишається стандартною роботою, Мізес також заклав основи своєї теорії бізнес-циклу. Він стверджував, що коли центральний банк штучно занижує відсоткову ставку, він створює викривлення у структурі виробництва у секторі капітальних товарів. Коли відбувається хибне інвестування, економічний спад необхідний, щоб позбавитися поганих інвестувань.

Разом зі своїм студентом Ф.А. Хеєком, Мізес заснував у Відні Австрійський інститут досліджень бізнес-циклу, і з Хаєком він показав, що центральні банки - джерело бізнес-циклів. Їхня робота зрештою довела свою ефективність у боротьбі із кейнсіанськими експериментами у мікронастройці економіки через фіскальну політику і центральний банк.

Теорія Мізеса-Хаєка була домінуючою в Європі до того, часу поки Кейнс не здобув перевагу, стверджуючи, що сам ринок відповідальний за бізнес-цикл. Не завадило Кейнсовій теорії навіть те, що методи, які вона захищала - більше витрат, інфляцію і дефіцити - уже на той час практикувалися по всьому світові.

Соціалістичні розрахунки

Під час дебатів щодо бізнес-циклу Мізес і Хаєк також брали участь у суперечках щодо соціалізму. У 1920 році Мізес написав одну з найвпливовіших статей століття "Економічні розрахунки у соціалістичній співдружності", а після неї книгу "Соціалізм". До того часу існувало багато критики соціалізму, але жодна з них не кинула соціалістам виклик пояснити, як їхня економіка у реальності буде працювати при відсутності вільного ціноутворення і приватної власності.

Мізес стверджував, що раціональні економічні розрахунки потребують перевірки за допомогою прибутку-збитку. Якщо фірма отримує прибуток, вона використовує ресурси ефективно, якщо отримує збиток - неефективно. Без таких сигналів, економічний агент не має інструменту, щоб перевірити доцільність своїх рішень. Він не може визначити альтернативні витрати при рішенні того чи іншого виробництва. Ефекти механізмів цін і прибутку-збитку суттєво важливі. Мізес також показав, що приватна власність на засоби виробництва необхідна для того, щоб згенерувати таки ціни.

Соціалізм стверджує, що засоби виробництва мають бути у колективній власності. Це означає відсутність купівлі чи продажу капітальних товарів, а отже і цін на них. Без цін немає перевірки прибутком-збитком. Без урахування прибутку-збитку не може існувати реальної економіки. Чи має бути збудований новий завод? При соціалізмі це неможливо визначити. Усе перетворюється на гру у здогадки.

Есей Мізеса запалив дебати по всій Європі і Америці. Один з визначних соціалістів, Оскар Ланге, погодився, що ціни необхідні для економічних розрахунків, але він сказав, що централізовані планувальники можуть назначити ціни і дивитися на черги в магазинах, щоб визначити споживацький попит, тобто самостійно подавати сигнали щось виробляти. Мізес відповів, що "грати в ринок" також не вийде: соціалізм в силу своїх власних протиріч приречений на провал.

Хаєк використав нагоду дебатів щодо розрахунків, щоб розвити і розширити аргумент Мізеса у власну теорію використання знань у суспільстві. Він стверджував, що знання, які створюються ринковим процесом, недоступні якомусь окремому розуму, особливо розуму централізованого планувальника. Мільйони рішень у процвітаючій економіці занадто важкі для розуміння будь-якої однієї людини. Ця теорія стала основою більш повної теорії соціального устрою, якою Хаєк займався впродовж всього свого подальшого академічного життя.

Мізес переїхав до Сполучених Штатів, тікаючи від нацистів, і потрапив до середовища декількох бізнесменів - прихильників вільного ринку, найвидатнішим з яких був Лоуренс Фертиг. Тут він допоміг збудувати рух навколо своїх ідей і більшість економістів вільного ринку визнають, що завдячують йому. Ніхто, як сказав Мілтон Фрідман, не зробив стільки для поширення ідей вільного ринку в цій країні, як Мізес. Але то були темні часи. Мізес мав проблеми з тим, щоб знайти оплачувану університетську посаду, якої він заслуговував, а також йому було важко здобути ширшу аудиторію для своїх поглядів.

Протягом цих років в Америці Мізес працював над своїм щойно завершеним німецькою мовою трактатом, який він переписав у свою "Людську діяльність", всеохоплюючу роботу для англомовної аудиторії. У ній він старанно переробив філософські засади соціальних наук взагалі і економіки зокрема. Це стало визначним вкладом: довгий час після того, як наївні догми емпірицизму довели свою непридатність, Мізесова "праксеологія" або логіка людської діяльності продовжує надихати студентів і вчених. Цей магнум опус відмів кейнсіанські помилки і претензії історичної школи і остаточно зробив можливим відродження австрійської школи.

Відродження

Тим не менше, до 1970 року важко було знайти помітного економіста, який би не розділяв кейнсіанські доктрини: що цінова система зіпсована, що ринок - ірраціональний, що фондовий ринок керується тваринними інстинктами, що не можна довіряти приватному сектору, що уряд спроможний так планувати в економіці, щоб не допустити рецесії, що інфляція і безробіття характеризуються обернено пропорційною залежністю.

Єдиним винятком був Мюррей Ротбард, ще один видатний студент Мізеса, який написав масивний економічний трактат на початку 1960-х років під назвою "Людина, економіка і держава". У цій книзі Ротбард зробив свій власний внесок до австрійської думки. Так само, роботи двох інших важливих учнів Мізеса, Ханса Ф. Сенгольца і Ізраеля Кирцнера, продовжила традицію. І Генрі Хезліт, тоді автор щотижневої колонки у Ньюзвіку, зробив можливо більше будь-кого іншого для популяризації австрійської школи, а також сам зробив важливі внески.

Стагфляція 70-х нанесла помітний удар Кейнсіанській школі, показавши, що можливо мати одночасно високу інфляцію і високий рівень безробіття. Нобелівська премія, яку отримав Хаєк у 1974 році за свої дослідження бізнес-циклу разом з Мізесом, спричинила вибух академічного інтересу до австрійської школи і економіки вільного ринку в цілому. Покоління аспірантів почало вивчати праці Мізеса і Хаєка і цей інтерес продовжує зростати. Сьогодні австрійська школа найбільш повно втілюється у роботі Інституту Мізеса.

Ядро австрійської теорії

Концепція обмеженості і вибору лежить в основі австрійської економічної школи. Людина завжди стикається із великою кількістю різних варіантів. Кожна дія означає затрати або втрачені альтернативи. І кожна дія, за визначенням, має на меті покращення становища агента з його власної точки зору. Більш того, кожен економічний агент має різні набори цінностей і вподобань, різні потреби, бажання і часові виміри для цілей, яких він намагається досягти.

Потреби, смаки, бажання і часові виміри одних людей неможливо додавати чи віднімати від потреб, смаків, бажань і часових вимірів інших людей. Неможливо виразити смаки і часові виміри через одну криву і назвати це споживацькими вподобаннями. Чому? Тому що економічна оцінка суб'єктивна для кожного індивіда.

Так само неможливо виразити усю складність ринкової організації у масивні агрегатори. Наприклад, ми не можемо сказати, що об'єм капіталу в економіці це однорідна маса, просумована і позначена літерою К, використати її у рівнянні і сподіватися отримати корисну інформацію. Капітал - гетерогенний. Деякий капітал має на меті створення товару для продажу завтра, а інший - через десять років. Часові виміри для використання капіталу варіюються, як і сам капітал. Австрійська теорія бачить конкуренцію як процес винайдення нових і кращих шляхів організації ресурсів, шляхів, які сповнені помилками, але які постійно покращуються.

Такий спосіб дивитися на ринок помітно відрізняється від будь-якої іншої школи мислення. З часів Кейнса економісти розвили звичку будувати паралельні всесвіти, які не мають нічого спільного з реальністю. В цих всесвітах: капітал - гомогенний, а конкуренція статична і стала; існує правильна кількість продавців; ціни відображають затрати на виробництво і не існують надприбутки. Економічний добробут визначається додаванням корисності, отриманої всіма членами суспільства. Хід часу рідко береться до уваги, за винятком переміни із одного статичного стану в інший. Варіативні часові виміри виробників і споживачів просто не існують. Натомість, ми маємо агрегатори, які дають усю можливу цінну інформацію.

Традиційний економіст охоче погодиться, що ці моделі нереалістичні, ідеалізовані і використовуються лише як інструменти для аналізу. Але це невідверто, тому що ці самі економісти використовують ці моделі для політичних рекомендацій.

Один з очевидних прикладів побудови політики на штучних моделях економіки можна побачити у антимонопольному підрозділі Департаменту юстиції. В ньому бюрократи претендують на те, що знають належну структуру галузі, які злиття чи придбання шкодять економіці, хто має занадто велику частку ринку або занадто маленьку і що є підходящим ринком. Це являє собою те, що Хаєк називав претендуванням на знання.

Коректні відношення поміж конкурентами можуть бути вироблені лише через купівлю і продаж, а не через бюрократичний декрет. Австрійські економісти, особливо Ротбард, стверджують, що єдині справжні монополії створює держава. Ринки занадто конкурентні, щоб дозволити будь-якій монополій втриматися.

Ще один приклад - ідея, що економічне зростання може бути організоване маніпулюванням кривою агрегованого попиту, що йде від уявлення про те, що більші і швидші держвитрати - шлях до збільшення попиту, а не придушення пропозиції чи державного придушення споживаючого суспільства.

Якщо ознака традиційної економіки - нереалістичні моделі, ознака австрійської економічної школи - фундаментальна повага до цінової системи. Ціни надають економічним агентам критичну інформацію про відносну обмеженість товарів і послуг. Наприклад, споживачам не обов'язково знати, що хвороба знищила поголів'я курей, щоб знати, що треба економити яйця. Цінова система, зробивши яйця дорожчими, проінформує громадськість про правильну поведінку.

Цінова система каже виробникам, коли заходити і виходити з ринків, через передачу інформації про зміну у споживацьких вподобаннях. І вона каже виробнику, що найбільш ефективний спосіб використати ресурси, щоб створити товар, - найменш затратний. Крім цінової системи, немає способу знати ці речі.

Але ціни мають створюватися вільним ринком. Це не може бути зроблено шляхом друкування у документах Державного друкувального офісу [Government Printing Office (GPO) - орган законодавчої гілки влади, який друкує офіційні документи в США - прим. моя]. Вони не можуть базуватися на виробничих затратах, як вони обчислюються для поштових витрат. Такі ціни створюють викривлення і неефективності. Натомість, ціни мають створюватися у вільних діях індивідів у правових умовах, в яких поважається приватна власність.

Цінова теорія неокласиків, з того, що можна прочитати в студентських підручниках, покриває більшість із цієї території. Але, частіше всього, точність механізму цін приймається за належне відокремлено від його основи у приватній власності. Як результат, майже у кожному плані по реформуванню пост-соціалістичних економік йдеться про потребу у кращому управлінні, позиках від Заходу, нових і різноманітних формах регуляції і відміні контролю цін, але не про приватну власність. Результат - економічний еквівалент залізно-дорожньої аварії. Гнучкі ціни не можуть здійснити своєї функції окремо від приватної власності і супроводжуючої її свободи контракту. Австрійська теорія бачить власність як перший принцип міцної економіки. Економісти, як правило, не надають уваги цій темі і згадують її тільки тоді, коли треба знайти філософський привід для порушення права власності.

Логіка і легітимність аналізу з точки зору "провалу ринку" і висновки із такого аналізу у сфері суспільних благ широко приймається не-австрійськими школами. Поняття суспільних благ полягає в тому, що вони не можуть бути надані ринком, і замість того мають надаватися урядом за рахунок податкової влади. Класичний випадок - маяк, не враховує того, що Рональд Коуз показав, що приватні маяки існували століттями. Деякі визначення суспільних благ можуть бути настільки широкими, що якщо використовувати здоровий глузд, буденні споживацькі товари підпадають під нього.

Австрійці вказують на те, що неможливо знати, чи провалиться ринок без незалежного тесту, яким не може бути нічого, крім випробовуванням людськими діями. Сам ринок - єдиний доступний критерій для визначення того, як слід використовувати ресурси.

Скажімо, я вважаю що з різних соціальних причин, має бути один перукар для кожних 100 людей, і коли я дивлюся навколо, я бачу, що це не так. Тому я можу виступати за створення Національного фонду за перукарство, який би збільшив кількість перукарів. Але єдиний засіб дізнатися, скільки перукарів має бути - лише ринок сам по собі. Якщо існує менше, ніж один на сто людей, ми маємо припустити, що більша кількість не має існувати, враховуючи раціональний стандарт ефективного ринку. Економічно недоцільно розробляти список бажаних робіт і інституцій, які існують окремо від самого ринку.

Екстерналії

Традиційна економіка вчить, що якщо вигоди чи затрати від економічних рішень однієї людини виливаються на інших, то існують екстерналії, і вони мають бути виправлені урядом через перерозподіл. Але, по великому рахунку, екстерналії закладені у кожну економічну транзакцію, зрештою затрати і вигоди суб'єктивні. Наприклад, я можу отримувати задоволення від розглядання заводів, які випускають дим, тому що я люблю індустрію. Але це не означає, що я маю оподатковуватися за привілей дивитися на них. Подібно до цього, я можу бути ображений з того, що більшість чоловіків не носить борід, але це не означає, що начисто виголені чоловіки мають оподатковуватися, щоб компенсувати моє незадоволення.

Австрійська школа перевизначає екстерналії як такі, що трапляються лише із фізичним втручанням у власність, як у випадку, коли мій сусід звалює своє сміття на моєму подвір'ї. Такий випадок є злочином. Не може існувати додавання корисностей позбавлене ціни, яке б визначало суб'єктивні затрати чи вигоди від економічної діяльності. Замість цього, доречним критерієм має бути те, чи відбуваються економічні дії мирним шляхом.

Ще одна область, в якій австрійці мають окрему точку зору, це те, як уряд має вирішувати практичну проблему корекції провалу ринку. Припустимо, якимось чином уряд може виявити провал ринку, але крім цього він все одно має довести, що він може виконати задачу більш ефективно, ніж ринок. Австрійці використовують енергію, яка витрачається на пошук провалів ринку, на те, щоб більше зрозуміти провали уряду.

Але неспроможність уряду зробити те, що мейнстрімова теорія каже, що він може зробити, не дуже популярна тема. За виключенням школи суспільного вибору, як правило вважаться, що уряд здатний робити все, що він захоче, і робити це добре. Забувається природа держави як інституції, спроможної на власні згубні для суспільства проекти. Один із вкладів Ротбарда був в тому, щоб сфокусувати австрійців на цій точці зору і на тих ймовірних формах наслідків, до яких скоріше всього призведуть інтервенції. Він розробив типологію інтервенціоналізму і виробив детальну критику багатьох типів інтервенцій і їх наслідків.

Ворожки

Питання, яке постійно задають, виражається відомою фразою Джеймса Бьюкенена, що мають робити економісти? Відповідь мейнстріму проста: передбачати майбутнє. Така ціль легітимна для природничих наук, тому що скелі і звукові хвилі не приймають власних рішень. Але економіка як соціальна наука має справу, з людьми, які здійснюють вибір, відповідають на стимули, змінюють свої рішення і навіть діють ірраціонально.

Австрійські економісти усвідомлюють, що майбутнє завжди невизначене, не у повній мірі, але у більшій частині. Людська діяльність - це невизначений світ, в якому усепроникаюча обмеженість становить першочергову економічну проблему. Нам потрібні підприємці і ціни, щоб подолати невизначеність, хоча це ніколи не можна буде зробити повністю.

Передбачати майбутнє - це робота підприємців, а не економістів. Це не означає, що австрійські економісти не можуть очікувати певні наслідки деяких урядових політик. Наприклад, вони знають, що обмеження цін завжди і всюди створює нестачу, і що збільшення грошової маси веде до загального збільшення цін і бізнес-циклу, навіть не знаючи час і конкретне вираження цих очікуваних явищ.

Урядові розрахунки

Остання область теоретичного плану, яка відрізняє австрійців від мейнстріму, - це економічна статистика. Австрійці критично ставляться до можливості існування більшості статистичних засобів в економіці. Також вони критично ставляться до їх застосувань. Візьмемо для прикладу питання цінової еластичності, яка мала б вимірювати споживацьку чутливість до змін у цінах. Проблема лежить у метафорі і у її застосуванні. Пропонується, що еластичність існує незалежно від людських дій, і що вона може бути відома наперед без відповідного досвіду. Але вимірювання історичної споживацької поведінки не є економічною теорією.

Інший приклад суперечливих статистичних технік - індекси, головний засіб за допомогою якого уряд розраховує інфляцію. Проблема індексів у тому, що вони відводять на другий план відносні зміни цін між товарами і галузями, а відносні зміни цін мають велике значення. Це не означає, що індекс споживчих цін нічого не значить, лише те, що він не єдиний індикатор, їм легко маніпулювати, а також те, що він маскує надзвичайно складні зміни цін між секторами.

Також статистика валового національного продукту наповнена структурними недоліками, характерними для кейнсіанської моделі. Урядові витрати розглядаються як частина загального попиту і не робиться жодного зусилля, щоб врахувати деструктивну роль оподаткування, регуляції і перерозподілу. Якщо б обирали австрійці, уряд ніколи б не збирав економічну статистику, оскільки такі дані, головним чином, використовуються, щоб планувати економіку.

Суспільна політка

Для австрійців економічне регулювання завжди деструктивне по відношенню до процвітання, тому що воно неправильно розподіляє ресурси, і надзвичайно деструктивне по відношенню до малого бізнесу і підприємництва.

Екологічне регулювання останні роки було чи не найбільш агресивним. Ніхто не зможе порахувати неймовірні втрати, пов'язані із Актом чистого повітря чи абсурд, пов'язаний із болотистими землями чи політикою щодо видів, що знаходяться під загрозою.

Тим не менше, екологічна політика робить те, що вона недвозначно і намагається робити: знижує стандарт життя. А от антимонопольна політика, на відміну від того, що заявлено, не створює конкуренцію. Така страшилка як грабіжницькі ціни досі лякає бюрократів в Департаменті юстиції, тоді як простий економічний аналіз може спростувати ідею, що конкурент може продавати щось за цінами, нижчими своїх виробничих затрат, щоб захопити ринок, а потім продавати з монополістичними цінами. Будь-яка фірма, яка спробує продавати за цінами, нижчими за виробничі затрати, як наслідок понесе збитки. Бо у момент, коли вона спробує підняти ціни, вона знову запросить конкурентів на ринок.

Законодавство щодо громадських прав - одне з найбільш нав'язливих регуляторних втручань у ринок праці. Коли роботодавці не спроможні наймати, звільняти чи надавати підвищення на основі свого власного критерію, виникають порушення в середині фірми і ринків праці в цілому. Більше того, законодавство щодо громадських прав, створюючи легальні переваги для деяких груп, підриває загальне розуміння справедливості, яке є особливістю ринку.

Є ще один недолік економічного регулювання: воно перешкоджає процесу підприємницького відкриття. Цей процес, заснований на існуванні широкого спектру відкритих альтернатив для застосування капіталу. Тим не менше, урядове регулювання обмежує варіанти підприємців і встановлює бар'єри для застосування підприємницьких талантів. Наприклад, регулювання безпеки, здоров'я і праці не тільки стримує існуюче виробництво, вони перешкоджають розвитку кращих виробничих методів.

Австрійці також розвинули вражаючу критику політики перерозподілу. Традиційні теорії соціального забезпечення стверджують, що якщо закон спадаючої граничної корисності вірний, то загальна корисність може бути легко збільшена. Якщо ви заберете долар в багатої людини, його добробут зміниться незначно, бо долар вартує для нього менше, ніж для бідної людини. Тому перерозподіл долару від багатої людини до бідної збільшує загальну корисність в обидвох у сумі. Як застосування - добробут може бути максимізовано через ідеальну рівність доходів. Проблема тут в тому, кажуть австрійці, що корисність не можна додавати чи віднімати, тому що вони суб'єктивні.

Перерозподіл забирає у власників і виробників і віддає, за визначенням, не-власникам і не-виробникам. Це зменшує ціну власності, яку було перерозподілено. Зовсім не збільшуючи загальний добробут, перерозподіл зменшує його. Роблячи власність і її ціну більш вразливою, перевід доходу зменшує користь від власності і виробництва, а тому зменшує стимул до обох.

Австрійці відкидають використання перерозподілу як засобу стимулювання економіки чи іншого маніпулювання структурою економічної активності. Наприклад, збільшення податків не може причинити нічого, крім шкоди. Найперший результат податків - зниження добробуту. Вони силою конфісковують власність, яка в іншому випадку може бути заощаджена чи інвестована, тим самим знижуючи кількість споживацьких варіантів. Більш того, немає такого явища як виключно споживацький податок. Всі податки зменшують виробництво.

Австрійці не погоджуються з поглядом, що дефіцит не має значення. Насправді, вимога, щоб дефіцит фінансувався суспільством чи іноземними тримачами облігацій, піднімає відсоткову ставку і тому зменшує можливості потенціальних приватних інвестицій. Дефіцити також створюють небезпеку того, що вони будуть профінансовані через інфляцію центрального банку. Тим не менше, відповіддю на дефіцит має бути не збільшення оподаткування, що більш руйнівне, ніж дефіцит, а радше балансування бюджету через необхідні зменшення видатків. Де зменшувати? Де-небудь і всюди.

Ідеальна ситуація - не просто збалансований бюджет. Урядові витрати, незалежно від дефіциту чи профіциту, мають бути якомога меншим. Чому? Тому що такі витрати відвертають ресурси від кращого використання на приватних ринках.

Ми чуємо, як кажуть про те чи інше "урядове інвестування". Австрійці відкидають такий термін як оксюморон. Справжні інвестиції створюються лише капіталістами, які ризикують власними грошима з надією задовольнити майбутній споживацький попит. Уряд обмежує задоволення споживацького попиту, перешкоджаючи виробництву у приватному секторі. Крім цього, урядові інвестиції відомі своїми розтратами коштів, і насправді є споживацькими витратами політиків і бюрократів.

Гроші та банківська справа

Мейнстрімові економісти дотримуються позиції, що уряд має контролювати монетарну політику і структуру банківської сфери через картелі, депозитне страхування і гнучкі декретні гроші. Австрійці відкидають цю парадигму загалом і стверджують, що все краще контролюється через приватні ринки. Насправді, значною мірою те, що ми сьогодні маємо серйозні і радикальні пропозиції того, щоб ринок відігравав більшу роль у банківській системі і монетарній політиці, багато в чому завдячує австрійській школі.

Депозитне страхування було на слуху в громадськості з часу колапсу індустрії заощаджень [S&L crisis - крах близько 750 небанківських установ заощадження у 80-х-90-х роках - прим. моя). Уряд гарантує депозити і позики коштами платників податків і це робить фінансові установи менш обережними. Уряд ефективно робить для фінансових установ те, що поблажливі батьки роблять для дитини: заохочує погану поведінку, усуваючи загрозу покарання.

Австрійці ліквідували б депозитне страхування і не тільки дозволили б траплятися панічним зняттям коштів з рахунків, але і цінували би їх потенційну можливість як необхідну пересторогу. При австрійському монетарному режимі не буде кредитора крайньої потреби (яким є платник податку), який би витягав банкрутів і неліквідні установи.

Основна австрійська критика централізованої банківської системи зосереджена навколо теорії бізнес-циклів Мізеса-Хаєка. Обидва стверджували, що центральні банки, а не ринок сам по собі, відповідальні за циклічну поведінку бізнес-активності. Щоб продемонструвати теорію, австрійці здійснили широкі дослідження багатьох історичних періодів рецесії і підйому, щоб показати, що кожній передували махінації центральних банків.

Теорія стверджує, що зусилля центрального банку по зниженню відсоткових ставок нижче їх природного рівня призводить до того, що позичальники в індустрії капітальних товарів переінвестовують у свої проекти. Знижена відсоткова ставка в нормальній ситуації - сигнал, що споживацькі заощадження здатні підтримати нове виробництво. Тобто, якщо виробник позичає, щоб збудувати нову будівлю, існує достатньо заощаджень споживачів, щоб купити товари і послуги, які будуть вироблятися у цій будівлі, і розпочаті проекти можуть бути підтримані. Але штучно занижені відсоткові ставки ведуть бізнес до започаткування нових непотрібних проектів. Це створює штучний бум, за яким слідує спад, коли зрозуміло, що заощаджень було недостатньо, щоб виправдати рівень розширення.

Австрійці вказують на те, що монетаристське правило росту ігнорує "ефект ін'єкції" навіть при найменшому збільшенні грошей і кредиту. Таке збільшення завжди створює феномен бізнес-циклу, навіть якщо воно має на меті підтримання відносно стабільних величин індексів, як у 20-х і 80-х.

Що ж мають робити автори політики, коли економіка входить у рецесію? По більшій мірі, нічого. Треба час, щоб видалити неправильні інвестиції, створені кредитним бумом. Розпочаті проекти мають збанкрутувати, робітники помилково найняті на роботу, мають втратити свої роботи і зарплати мають впасти. Після того, як економіка очистилася від поганих інвестицій, ініційованих центральним банком, зростання може початися знову, базуючись на реалістичних оцінках майбутньої поведінки споживачів.

Якщо уряд хоче зробити так, щоб процес відновлення відбувся швидше, бо, скажімо, наближаються вибори, є деякі речі, які він може зробити. Він може зменшити оподаткування, надавши більше коштів у приватні руки, щоб запустити процес відновлення. Він може позбутися регулювання, яке стримує ріст приватного сектору. Він може зменшити витрати і зменшити попит на кредитних ринках. Він може скасувати антидемпінгові закони, зменшити митні збори і квоти, дозволивши споживачам купувати імпортні товари за меншу ціну.

Центральні банки також створюють стимули для інфляційної монетарної політики. Це не збіг, що з часів створення Федеральної Резервної Системи [Federal Reserve System - центральний банк США, створений в 1913 році - прим. моя], вартість долара зменшилася на 98%. Не ринок зробив це. Винний - центральний банк, чия інституціональна логіка веде його до інфляційної політики, так само як логіка фальшивомонетника веде його до постійно включеного друкарського станку.

Австрійці реформували б це фундаментальним чином. Мізесіанці виступають за повернення 100% золотого стандарту, припинення комерційного банківського часткового резервування і скасування центрального банку, в той час як хаєкіанці виступають за систему, при якій споживачі обирають валюту із різних доступних альтернатив.

Майбутнє Австрійської школи

Сьогодні австрійська економічна школа на підйомі. Праці Мізеса читають і обговорюють по всій Західній і Східній Європі і у колишніх республіках Радянського Союзу, а також у Латинській Америці і Північній Азії. Але новий інтерес в Америці, де концепції Австрійської школи потрібні навіть більше, підбадьорює більше всього.

Успіх Інституту Людвига фон Мізеса є свідченням цього нового інтересу. Головна мета Інституту забезпечити, щоб Австрійська школа була помітною силою в економічних дебатах. Для цієї мети, ми виховали і зорганізували сотні професійних економістів, забезпечили академічні і не тільки місця для їх роботи, надали освіту з австрійської теорії тисячам випускників, розповсюдили мільйоні тиражі публікацій і сформували інтелектуальні об'єднання, де розвиваються ці ідеї, найбільш помітні при Університеті Оубурна і Університеті Невади.

Щороку ми організовуємо літній семінар з австрійської економічної школи під назвою Університет Мізеса із 25 викладачами для найкращих студентів із усієї країни. Ми також організовуємо академічні конференції з теоретичних і історичних тем. Також вчені Інституту являються частими учасниками у основних професіональних зібраннях.

Transaction Publishers співспонсорує академічний "Квартальний журнал австрійської економічної школи", єдиний квартальний журнал в англомовному світі, присвячений виключно австрійській школі. Transaction Publishers також видає деякі з наших книг. "Розсилка австрійської економічної школи" пишеться і редагується студентами австрійської школи для самих студентів. Журнал "Вільний ринок" застосовує австрійські ідеї щодо питань урядової політики.

Інститут Мізеса допомагає студентам і викладачам у сотнях коледжів і університетів. Ми маємо програму для завершення дисертацій і для написання нових для запрошених співробітників, а також аспірантуру для випускників. В Оуборні Лабраторія Інституту австрійської економічної школи досліджує нові області історії, теорії і політики, і щотижневі семінари збирають разом студентів і викладачів, щоб застосувати австрійський підхід у міждисциплінарному контексті.

Нові книжки Австрійської школи з'являються щодекілька місяців і австрійці пишуть до всіх головних академічних журналів. Мізесіанські погляди представлені в сотнях аудиторій по всій країні (тоді як 20 років тому вони були представлені не більше, ніж в дюжини аудиторій). Австрійці зростаючі зірки у професії, економісти з новими ідеями, які приваблюють студентів аргументами за ринок і проти уряду.

Більшість із цих вчених була вихована на академічних конференціях, публікаціях і програмах Інституту Мізеса. З основою у вигляді Інституту Мізеса австрійська школа, традиція і конструктивний радикалізм об'єднуються, щоб створити привабливу і інтелектуально резонуючу альтернативу до традиційного підходу.

Майбутнє австрійської економічної школи світле. І це хороший сигнал для майбутнього самої свободи. Тому що якщо ми зможемо обернути тенденції етатизму цього століття і знову запровадити вільний ринок, інтелектуальним фундаментом має бути австрійська школа. Саме тому австрійська економічна школа має значення.

Ллевелін Х. Роквелл, мол. - засновник і президент Інституту Людвіга фон Мізеса. Цей есей, заснований на лекції, прочитаній у Heritage Foundation.

Публікується з дозволу Інституту Мізеса

Коментувати у блозі