Небагатьох речей жахалися і небагато речей лаяли за історію економіки більше, ніж дефляцію. Навіть такий сприйнятливий до твердих грошей теоретик, як Рікардо був надмірно підозріливий до інфляції, а як для кейнсіанської, так і до монетаристської думки центральною була абсолютна фобія падаючих цін.

І інфляційні витрати, і кредитні рекомендації Ірвінга Фішера і ранньої чиказької школи і знамените Фрідманівське "правило" фіксованих рівнів збільшення грошей, пішло від пристрасного бажання стримувати ціни від падіння, принаймні в довгостроковій перспективі.

Саме через те, що вільні ринки і чистий золотий стандарт незворотно вів до падіння цін, однаково і монетаристи, і кейнсіанці закликали до декретних грошей. Однак, цікаво, що в той час, як до вільної або добровільної дефляції незмінно ставляться із жахом, існує загальне прийняття драконівських, або примусових, дефляційних мір, що нещодавно були прийняті - особливо в Бразилії і Радянському Союзі - у спробі побороти глибоку інфляцію.

Але спершу потрібно внести деяку ясність, враховуючи семантичні заплутування у монетарних питаннях в нашу епоху . "Дефляцію" зазвичай визначають як загальне падіння цін, однак вона також може бути визначена як зменшення грошової маси, яке зазвичай також веде до зменшення цін. Особливо важливо розрізняти зміни у грошовій масі, що постають від добровільних змін у людських цінностях чи діях на вільному ринку, і зумисні зміни у грошовій масі, що накладаються урядовим примусом.

Цінова дефляція на вільному ринку стала особливою жертвою дефляціє-фобії, звинувачена у депресії, звуженні бізнес активності та незайнятості. Існує три можливих причини для такої дефляції. Перш за все, зростаюча продуктивність і пропозиція товарів вестиме до зниження ціни на вільному ринку. І це справді є показовим досягненням індустріальної революції на Заході, починаючи з середини вісімнадцятого століття.

Але радше, ніж проблема, якої треба жахатися і з якою треба боротися, падаючі через збільшену продуктивність ціни - це чудова довгострокова тенденція необмеженого капіталізму. Загальним трендом індустріальної революції на Заході було падіння цін, що поширило збільшені стандарти життя на кожну особу; зменшило затрати, які підтримували загальну прибутковість бізнесу; і стабілізувало монетарні рівні зарплат, які відображали стабільний ріст реальних зарплат у термінах купівельної спроможності.

Це процес, який треба вітати і радо приймати, а не зустрічати вороже. На жаль, інфляційні декретні гроші з часів Другої світової війни змусили нас забути цю зрозумілу істину і привчили нас до небезпечного інфляційного економічного горизонту.

Друга причина цінової дефляції у вільній економіці - це відповідь на загальне бажання "накопичувати" гроші, яке спричиняє запаси готівкових залишків людей мати більшу реальну вартість в термінах купівельної спроможності. Навіть економісти, які приймають виправданість першого типу дефляції реагують із жахом на другий і закликають уряд стрімко друкувати гроші, щоб йому запобігти.

Але що не так з людьми, що бажають мати більші реальні готівкові залишки, і чому на вільному ринку хтось має перешкоджати здійсненню цього бажання, якщо інші задовольняються? Ринок із його чутливими підприємцями і вільною ціновою системою влаштований саме, щоб дозволяти стрімкі налаштування до будь-яких змін у споживацьких оцінках.

Будь-яка "незайнятість" ресурсів є результатом неспроможності людей налаштуватися до нових умов, наполягаючи на занадто великих реальних цінах чи рівнях зарплат. Такі провали будуть швидко скореговані, якщо ринку дати свободу адаптуватися, тобто якщо уряд і профспілки не будуть втручатися, щоб відкладати та затрудняти процес налаштування.

Третя форма дефляції, створеної ринком, походить від звуження банківського кредиту протягом рецесій або банківських панік. Навіть економісти, які приймають перший і другий тип інфляції пручаються цій, визначаючи процес як монетарний і такий, що знаходиться ззовні ринку.

Але вони недоглядають ключову позицію: звуження банківського кредиту - це завжди здорова реакція на попередню інфляційну банківську кредитну інтервенцію на ринок. Сигнали звуження, які отримують банки, щоб відшкодувати свої роздуті пасиви у готівці - саме той шлях, яким ринок і споживачі можуть знову відновити контроль над банківською системою і змусити її стати твердою і неінфляційною. Приведене ринком кредитне звуження прискорює процес відновлення і допомагає вимити неякісні позики і неякісні банки.

Доволі іронічним є те, що єдина дефляція, яка є некорисною і деструктивною, загалом отримує прихильну пресу: примусове урядове монетарне звуження. Отже, коли адвокат "вільного ринку" Колор ді Мелу став президентом Бразилії у березні 1990 року, він негайно і без попередження заблокував доступ до більшості банківських рахунків, перешкодивши їх власниками їх відшкодовувати чи використовувати, у такий спосіб здефлювавши грошову масу на 80%.

Цей вчинок загалом хвалили як героїчну міру, що відображає "сильні" лідерські якості, але те, що було зроблено - це нанесення бразильській економіці другого удару страшної комбінації. Після того, як урядове розширення грошей і кредиту повело ціни у жорсткій гіперінфляції, уряд зараз наклав ще більшої розрухи, перешкодивши людям використовувати свої власні гроші. Отже, бразильський уряд причинив подвійної шкоди правам власності, другу з них в ім'я вільного ринку і "боротьби з інфляцією".

Насправді, цінова інфляція - це не хвороба, з якою повинен боротися уряд; уряд лише має припинити інфлювати грошову масу. Звичайно, усі уряди неохочі це робити, включаючи уряд Колора ді Мелу. Несподіваний удар не тільки приніс поглиблення рецесії, також рівень цінової інфляції, який різко впав до 8% на місяць станом на березень 1990 року, почав знову повзти вгору.

Насамкінець, в грудні бразильський уряд швидко розширив грошову масу на 58%, довівши цінову інфляцію до 20% на місяць. На кінець січня єдиною відповіддю, про яку міг подумати "вільноринковий" уряд, було накласти марне і катастрофічне цінове обмеження.

У Радянському Союзі Президент Горбачов, можливо, імітуючи бразильську помилку, так само вирішив боротися із "загрозою рублю", несподівано вилучивши рублеві банкноти великого номіналу із обігу і зробивши більшість із них нічого не вартими. Ця жорстка і несподівана 33% монетарна дефляція супроводжувалася обіцянкою придушити "чорний ринок", тобто ринок, який до того був єдиною радянською інституцією, що утримувала радянських людей від масового голоду.

Але учасники чорного ринку на той час давно покинули рублі і перейшли на долари і золото, так що важка сокира Горбі впала в основному на середнього радянського громадянина, який ухитрявся важко працювати і заощаджувати зі своїх убогих заробітків. Єдина трохи виправдовуюча риса цього вчинку була в тому, що хоча б він не був вчинений в ім'я приватизації і вільного ринку; натомість, це була невід'ємна частина нещодавнього зсуву Горбачова до стейтизму і центрального контролю.

Що мав зробити Горбачов, так це не переживати через рублі на руках у громадськості, а приділити увагу купі нових рублів, які він продовжує додавати до радянської економіки. Прогнози ще похмуріші для радянського майбутнього, якщо ми розглянемо відповідь начебто провідного вільно-ринкового реформатора, Ніколая Петракова, донедавна персонального економічного радника Горбачова. Стверджуючи, що брутальний вчинок Горбачува був "розсудливим", Петраков сумно додав, що "якщо в майбутнього ми продовжимо просто друкувати більше грошей, все просто повернеться до початкових умов". І чого б це хтось сумнівався, що саме це і відбудеться?

Квітень 1991 р.

Публікується з дозволу Інституту Мізеса

Коментувати у блозі