Деякі впливові економісти з Вол-cтріт застерігають, що скорочення видатків багатьма компаніями для того, що забезпечити прибутки - це головна загроза економіці. Вони кажуть, якщо кожен намагається зменшити затрати і заощаджувати більше, попит на товари і послуги, що йде від звільнених працівників, зменшиться, що в свою чергу зашкодить корпоративним надходженням, а отже і прибуткам. Це, в свою чергу, запустить в рух нові звільнення, і це далі зменшить надходження, від чого зникнуть прибутки.

За твердженням цей процес підживлює сам себе, поки не стане недостатньо робітників і зарплат, щоб створювати продажі і прибутки. Економісти називають це "корпоративним парадоксом заощаджень". Коротше кажучи, якщо кожен спробує знизити затрати і зберігати більше, тоді ніхто не зберігатиме більше. Тому, якщо кожна компанія вирішить знизити затрати, це в підсумку зашкодить надходженням, а отже і прибуткам.

Тоді, висновок полягає в тому, що неможливо підняти прибутки через скорочення видатків. Натомість, це призведе до економічного падіння. У такому разі ці економісти рекомендують, щоб Фед утримував свою легку монетарну політику для того, щоб протистояти негативним побічним ефектам від зменшення затрат. В цьому така теорія є ще одним виправданням для інфляції.

"Корпоративний парадокс заощаджень" - це модифікована версія відомого кейнсіанського "парадоксу заощаджень", який стверджує, що намагання економіки як цілого збільшити агреговані заощадження не тільки не буде успішною, але насправді може знизити агрегований випуск, дохід і зайнятість. Це відбудеться через те, що збільшені заощадження за сталого рівня агрегованого доходу означають знижене споживання. Як результат, із падінням агрегованого доходу, люди почнуть помічати, що їм важче зберігати і отже що це означає, що агреговані заощадження в економіці впадуть через те, що люди вирішать заощаджувати більше.

Відповідно до Кейнса: "Кожна така спроба заощадити більше, знижуючи споживання, таким чином вплине на доходи, тобто спроба обов'язково знищить сама себе".[1]

Також, Баумоль і Бліндер стверджували: "Отже, в той час, як заощадження можуть прокласти шлях до багатства для індивіда, якщо нація в цілому вирішить заощаджувати більше, результатом може стати бідність для всіх?[2]

Чи має сенс "парадокс заощаджень"?

Відповідно до мейнстрімових мислителів, заощадження виглядає, як протікання, що послабляє потік витрат, таким способом послаблюючи загальне економічне зростання. Чи правда це? Коли пекар виробляє 10 буханок хліба і споживає одну буханку, його заощадження складає дев'ять буханок хліба. Пекар може вирішити зробити декілька речей зі своїм заощадженим хлібом. Він може використати хліб, щоб підтримувати себе протягом наступного тижня; він може обміняти певну кількість хліба на інші споживацькі товари; чи він може обміняти його на різні деталі, що вдосконалять його піч.

Помітьте, що всупереч до традиційного мислення, в жодному із випадків його заощаджений хліб не спричинив "протікання" в економічній активності, а отже падіння економічної активності. Навпаки, заощадження - це саме підтримання економічної активності.

Коли пекар обмінює свій хліб на черевики чи сорочки, він покращує свій добробут і також покращує добробут взуттяра і виробника сорочок. В підсумку, його заощаджений хліб підтримує взуттяра і виробница сорочок, дозволяючи їм продовжити власне виробництво черевиків і сорочок. Більше того, обмінюючи хліб на на різні деталі, що вдосконалять його піч, продуктивність пекаря зросте і так само зросте його виробництво хліба. Це в свою чергу, дозволить пекарю заощаджувати більше і отримувати значно більше товарів і послуг.

Звичайно, існують складнощі у заощадженні різних речей, що швидко псуються, і тут вступають гроші і вирішують проблему зберігання швидкопсувних речей. Замість того, щоб зберігати хліб, пекар тепер може обміняти хліб на гроші. Іншими словами, його недоспожитий продукт тепер, так би мовити, збережений у грошах.

Зверніть увагу, що гроші тут виконують роль засобу збереження. Також слід відмітити, що гроші повністю підтримані товарами, які створив виробник. У випадку нашого пекаря, гроші це, так би мовити, розписка, що він зберіг хліб. Тим не менше, існує одне застереження у всьому цьому - потік виробництва товарів і послуг не послабляється. Це означає, що коли б утримувач грошей не забажав обміняти деякі із його грошей на товари, ці товари для нього будуть існувати. Тобто коли б виробник, який обміняв свою продукцію на гроші, не вирішив обміняти свої гроші на товари, які він потребує, він завжди може це зробити.

Зверніть увагу, що коли пекар обмінює дев'ять буханок хліба на п'ять доларів із взуттярем, він насправді постачає взуттяру свої реальні заощадження, які є дев'ятьма буханками хліба. Ці буханки хліба будуть підтримувати взуттяра у його виробництві черевиків. Так само, коли пекар вирішує обміняти свої п'ять доларів на послуги техніка, щоб покращити свою піч, він насправді постачає техніку доступ до різних неспожитих речей, наприклад, реальних збережень інших виробників.

Наприклад, обмінюючи п'ять доларів на овочі, технік насправді обмінює свої п'ять доларів на пропорційний об'єм реальних заощаджень фермера, що вирощує овочі. Ці овочі, в свою чергу, будуть підтримувати добробут техніка. Знову ж таки, на жодній стадії заощадження не спричинили "протікання", що послаблює економічну активність, навпаки, вони підсилюють її темп.

Що б сталося, якби люди вирішили утримувати свої гроші і не витрачати їх? Чи скоротило б це попит на товари і послуги і зруйнувало б економічну діяльність? Тим не менше, накопичення грошей - це не заощадження; це лише збільшення попиту на гроші. Але що означатиме якщо люди матимуть необмежений попит на утримання грошей? Це означатиме те, що вони не використовуватимуть їх, щоб обмінювати на товари і послуги, що потрібні для підтримання їх життя і добробуту. Очевидно, це не реалістичне твердження.

Поки люди захочуть залишатися живими, вони будуть обмінювати гроші на товари. Більше того, поки люди прагнуть утримувати своє життя і добробут, вони мають виробляти і торгувати товарами і послугами. Це в свою чергу вимагає, що вони будуть використовувати гроші в обміні одних товарів на інші. Сама ідея накопичення грошей заради їх самих, тобто не використовувати гроші в обміні, не відповідає людській природі в тому, що вони мають споживати для того, щоб пітримувати своє життя і добробут.

Тоді, якщо кожен вирішить підняти свої рівні заощаджень, тобто підняти об'єм товарів і послуг, що постачається на ринок, як це може знизити темп економічної активності? Навпаки, більше виробництво товарів і послуг лише підтримає більший попит на товари і послуги. Все-таки, коли пекар виготовляє хліб, він не виробляє все для свого особистого споживання. Більшість хліба, який він випікає, обмінюється на інші товари і послуги, яких він потребує. Звідси, його виробництво дозволяє йому отримувати товари і послуги. Отже, ми можемо заключити, що так званий парадокс заощадження - помилкова ідея.

Чому зниження затрат корисне для економіки

Що поганого в тому, що компанія упорядковує витрати для того, щоб отримати прибуток? Переходячи від збитку до прибутку, компанія насправді здійснює більш корисне використання ресурсів. Коротше кажучи, використання її ресурсів тепер генерує позитивні доходи: тобто компанія створила реальний добробут.

Відповідно до Мізеса:

"Єдина мета усієї виробничої діяльності - зайняти фактори виробництва в такий спосіб, щоб вони створили найбільший можливий випуск. Чим менше стає потрібно на вході для виробництво одиниці, тим більше обмежених факторів виробництва залишається для виробництва інших виробів".[3]

Візьміть фермера, який саджає 10 насінин, а збирає лише п'ять насінин. Очевидно, він не зможе довго продовжувати в такому ключі до того часу, як у нього остаточно не лишиться насінин. Як наслідок, він постане перед загрозою голоду. Звідси, фермер змушений змінити таку поведінку, тобто знайти кращу землю чи оволодіти кращим способом саджати своє насіння. То чому ця зміна, що виробляє надлишок має бути поганою? З більшим врожаєм фермер може покращити свій добробут і також збільшити свої заощадження, таким чином надавши зростання значно більшим майбутнім врожаям при рівних всіх інших умовах.

Принцип з прикладу, який ми застосували, може бути застосований до будь-якої компанії. Головне питання лишається тим самим, прибуток додає до реального добробуту і таким чином піднімає стандарти життя індивідів в економіці. Коротше кажучи, розширення реального добробуту через скорочення витрат початковим виробником добробуту посилить його попит на товари і послуги іншого виробника добробуту. Це в свою чергу підніме попит на товари і послуги третього виробника добробуту і так далі.

Як щодо всіх тих робітників, яких було звільнено? Звичайно, їх дохід впаде і це зашкодить попиту на товари і послуги. Тим не менше, ми показали, що загальне зростання у прибутках як результат зменшення затрат піднімає загальний реальний добробут в економіці. У ринковій економіці звільнені робітники мають налаштовуватися до нових умов і шукати роботу в іншому місці; вони мають знайти роботу, що робить вклад у створення добробуту. 

Зараз з боку багатьох компаній ми спостерігаємо дії, направлені на впорядкування витрат - єдиний спосіб, яким компанії можуть виправити помилкові рішення, причинені вільною монетарною політикою центральних банків. Що намагаються робити різні компанії посеред попередніх бізнес помилок, що вилилися у збитки, так це нормалізувати ситуацію через ліквідацію різних надмірностей. Будь-яка спроба придушити їх міри по налаштуванню шляхом нових доз монетарного накачування лише рівнозначне подальшому придушенню економіки і економічному зубожінню.

 Очевидно, ліквідації болючі, але беріть до уваги альтернативу, яка може бути ще жорсткішою. Єдиний спосіб усунення незручностей налаштування - не збільшувати дози монетарного накачування, а заборонити центральному банку накачувати гроші і втручатися у відсоткову ставку. Також усі лазівки, які дозволяють банківському сектору створювати кредит із "повітря", мають бути повністю перекриті.

Висновок

Тривога, піднята мейнстрімовими економістами щодо того, що корпоративне скорочення видатків підриває реальний фундамент економіки, базується на неправильному погляді на природу заощаджень. Навпаки, зменшення затрат - це важливий засіб у виправленні попередніх помилкових рішень для, того щоб дозволити повернутися до ситуації, коли реальний добробут може знову генеруватися. Пропозиція прихильників "парадоксу корпоративних заощаджень", яка полягає в тому, що центральний банк має стимулювати попит шляхом більшого монетарного накачування насправді рецепт економічної катастрофи.

[1] John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, Macmillan & Co Ltd, 1964, p. 84.

[2] William J. Baumol and Alan S. Blinder, Economics, HBJ Second Edition, p. 187.

[3] Ludwig von Mises, Planning For Freedom, Libertarian Press, p. 121.

Коментувати у блозі