Якщо ЗМІ повідомляють нам, що "відкриття заводу XYZ створило 1000 нових робочих місць", ми цьому радіємо. Коли компанія ABC закривається і 500 робочих місць втрачено, ми засмучені. Політику, який може надати субсидію, щоб врятувати ABC, майже гарантована широка громадська підтримка його діяльності по збереженню робочих місць.

Але робочі місця самі по собі не гарантують добробуту. Припустимо, зайнятість полягає у розкопуванні ям і закопуванні їх знову? Що, якщо робітники виробляють товари і послуги, які ніхто не захоче придбати? У Радянському Союзі, якій хвалився тим, що давав кожному робітнику роботу, багато робочих місць були саме настільки непродуктивні. Виробництво - це головна мета, а робочі місця ніщо інше, як засіб її досягнення.

Уявіть швейцарську родину Робінзонів викинуту на безлюдному острові в екваторіальних водах. Чи потрібні їм робочі місця? Ні, їм потрібні їжа, одяг, пристанок і захист від диких тварин. Кожне створене робоче місце це віднімання від обмеженої, доступної цінної праці. Робота має нормуватися, а не створюватися, так щоб ринок міг створити найбільшу можливу кількість продукту із обмежених праці, капітальних товарів і природних ресурсів.

Це саме актуальне для нашого суспільства. Пропозиція праці обмежена. Ми мусимо не дозволити уряду створювати робочі місця, інакше ми втратимо товари і послуги, які були б створені в іншому разі. Ми маємо відкладати цінну працю для важливих задач, які лишаються незробленими.

Як альтернативу, уявіть світ, де радіо, піци, кросівки і все, що ми б могли забажати, постійно падало дощем, як манна небесна. Чи бажали б ми робочих місць в такій Утопії? Ні, ми б могли присвятити себе іншим задачам - навчатися, грітися на сонечку тощо - якими ми б займалися для нашого внутрішнього задоволення.

Замість того, щоб звеличувати робочі місця заради їх самих, ми маємо запитати, чому зайнятість така важлива. Відповідь, тому що ми існуємо посеред економічної обмеженості і маємо працювати, щоб жити і процвітати. Тому ми маємо дійсно радіти тільки тоді, коли ми розуміємо, що ця зайнятість виробить речі, які люди дійсно цінять, тобто готові купити за свої важко зароблені гроші. І це те, що може бути зроблено лише на вільному ринку, а не через бюрократів і політиків.

Але що з незайнятістю? Що, якщо люди хочуть працювати, але не можуть знайти роботу? Майже у всіх випадках урядові програми - причини нестачі робочих місць.

Мінімальна платня. Мінімальна платня зобов'язує встановлювати зарплати на встановленому урядом рівні. Щоб пояснити, чому це шкодить, ми можемо використати аналогію із біології: є деякі тварини, які слабкіші у порівнянні з іншими. Наприклад, дикобраз беззахисний, якщо не враховувати його голки, олень уразливий, якщо не враховувати його швидкість.

В економіці також є люди, які відносно слабкі. Люди з обмеженими можливостями, молодь, меншини, некваліфіковані - усі вони слабкі економічні актори. Але як слабкі тварини в біології, вони мають компенсуючу перевагу: здатність працювати за нижчу платню. Коли уряд забирає цю можливість від них, піднімаючи платіжні рівні, це те саме, що позбавити дикобраза його голок. Результатом є безробіття, яке створює відчайдушну самотність, ізоляцію і залежність.

Уявіть молоду, неосвічену, некваліфіковану особу, чия продуктивність на ринку дорівнює 2,5 доларам на годину. Що, як приймається законодавство, що вимагає, щоб йому платили 5 доларів на годину? Роботодавець, що винайме його втрачатиме 2,5 долари за годину.

Уявіть чоловіка і жінку, обидвох із продуктивністю 10 доларів на годину, і припустимо, що через дискримінацію чи з іншої причини чоловіку платять 10 доларів на годину, а жінці платять 8 доларів на годину. Це наче, якби в жінки була маленька відмітка на лобі, що казала б: "Найміть мене і заробіть додаткові 2 долари на годину".

Це робить її бажаним працівником навіть для боса-сексиста. Але, коли закон про рівну оплату ставить умову, що їй мають платити стільки ж, скільки і чоловіку, роботодавець може піддатися своїм дискримінаційним поглядам і не наймати її взагалі, нічого не втрачаючи.

Порівняльна вартість. Що як в уряду з'явиться блискуча ідея, що медсестри і водії вантажівок мають отримувати однакову плату через те, що їх професії "внутрішньо" мають однакову цінність? Він наказує, щоб платня медсестр була піднята до того самого рівня, що створить незайнятість для жінок.

Робочі умови. Закони, які змушують роботодавців надавати певні робочі умови також створюють незайнятість. Наприклад, емігранти - збирачі фруктів і овочів мають мати холодну і гарячу воду і сучасні туалети у тимчасових кабінках. Це економічно еквівалентно до законів щодо платні, тому що з точки зору роботодавця робочі умови майже не відрізняються від грошових зарплат. І якщо уряд змушує його платити більше, він найме менше людей.

Профспілки. Коли уряд змушує бізнеси наймати лише працівників - членів профспілок, він дискримінує щодо працівників - не-членів профспілок. Профспілки існують головно для того, щоб обмежувати конкуренцію. Вони - такий самий захищений державою картель, як і усі інші.

Захист робочого місця.. Припускається, що закони щодо захисту робочого місця, які проголошують, що нікого не може бути звільнено без дотримання належної процедури, захищають працівників. Тим не менше, якщо уряд каже роботодавцю, що він має тримати працівників не зважаючи ні на що, він схилятиметься до того, щоб не наймати його взагалі. Такий закон, що начебто допомагає працівникам, натомість утримує їх від зайнятості. Також це роблять податки роботодавців і нарахування на заробітну плати, які збільшують затрати бізнесів і знеохочують їх наймати працівників.

Нарахування на заробітну плату. Нарахування на заробітну плату, такі як соціальне страхування [аналог українського ПФ - прим. перекладача] накладають тяжкі монетарні і адміністративні затрати на бізнеси, радикально збільшуючи граничні затрати на найм нових працівників.

Страхування на випадок безробіття. Урядове страхування на випадок безробіття і виплати по безробіттю спричиняють безробіття, субсидуючи лінощі. Коли субсидується певна поведінка - в нашому випадку не-робота - ми отримуємо більше цього.

Ліцензування. Регуляції і ліцензування також спричиняють незайнятість. Більшість людей знає, що лікарі і юристи мусять мати ліцензії. Але небагато хто знає, що розвідники норок, сокольничі і вирощувачі полуниць також зобов'язані їх мати. Насправді, уряд регулює близько 1000 професій в усіх 50 штатах. Жінка у Флориді, яка керувала їдальнею для малозабезпечених в себе вдома нещодавно була закрита як неліцензований ресторан і багато бідних людей в результаті залишилися голодними.

Коли уряд приймає закон, що каже, що певні роботи не можуть виконуватися без ліцензій він ставить правовий бар'єр для цієї діяльності. Чому має бути незаконним для когось спробувати себе у перукарстві? Ринок забезпечить усю інформацію, яку потребують споживачі.

Коли уряд обдаровує легальний статус професії і приймає закон проти конкурентів, він створює незайнятість. Наприклад, хто лобіює закони, які перешкоджають будь-кому займатися перукарством? Перукарська галузь - не для того, щоб захистити споживачів від поганих зачісок, а для того щоб захистити себе від конкуренції.

Дрібна торгівля. Закони проти вуличних торговців перешкоджають людям продавати їжу і продукти людям, які їх бажають. В таких містах, як Нью-Йорк чи Вашингтон, найбільш голосисті прихильники законів проти вуличної торгівля заснували ресторани і універмаги.

Дитяча праця. Існує багато робочих місць, які вимагають небагато кваліфікації - такі, як підстригання газонів - які ідеально підходять для молодих людей, які хочуть заробити собі якісь гроші. На додачу до заробітку, праця також вчить молодих людей тому, чим є робота, як обходитися із грошами і як заощаджувати і може навіть інвестувати. Але у більшості місць, уряд дискримінує проти тінейджерів і створює перешкоди для їх участі у вільній системі підприємництва. Дітям навіть не можна організувати продаж лимонаду на перехресті.

Федеральний Резерв. Створюючи бізнес-цикл, створення Федеральним Резервом грошей спричиняє незайнятість. Інфляція не тільки піднімає ціни, вона також хибно розташовує працю. Протягом фази буму виробничого циклу бізнеси наймають нових працівників, багато з яких притягаються із інших робочих ліній більшими зарплатами. Субсидії Феда цим капітальним галузям тривають лише до спаду. Після цього робітників звільняють і усувають з роботи.

Вільний ринок. Вільний ринок, звичайно, не означає Утопії. Ми живемо у світі різних вмінь і розумових здібностей, мінливих ринкових вподобань і неідеальної інформації, що може привести до тимчасової згенерованої ринком незайнятості, яку Мізес називав "каталлактичною". І деякі люди обирають незайнятість, вичікуючи більш високо оплачуваної роботи.

Але як суспільство, ми можемо перестрахуватися, щоб кожен, хто хотів працювати, мав шанс працювати, скасувавши обмеження мінімальної зарплати, правила порівняльної вартості, правила умов праці, обов'язкове профспілкове членство, захист робочого місця, нарахування на зарплату, урядове страхування на випадок безробіття, виплати по безробіттю, регуляції, ліцензування, заборони вуличної торгівлі, заборону дитячої праці і урядове створення грошей. Шлях до робочих місць, який має значення - це вільний ринок.

Березень 1988 р.

Публікується з дозволу Інституту Мізеса

Коментувати у блозі