Одне із найбільш поширених заперечень проти вільних ринків заключається в тому, що вони ігноруються етичні міркування. Зокрема, критики стверджують, що існує багато речей, які ми "повинні" робити, які, як вони вірять, зроблять життя людей набагато кращими. Ми повинні "перерозподіляти" доходи на користь бідних, кажуть вони. Ми повинні зробити охорону здоров'я правом. Ми повинні укріпити економіку допомагаючи фінансовим установам.

Проблема з усіма цими "повинностями" полягає в тому, що у підсумку вони протистоять принципу повинен означає можу. Чи може бажана мета (наприклад, поліпшення добробуту бідних) бути досягнена обраними засобами ("перерозподілом" доходу)? Якщо ні, тоді що "повинність" дійсно означає? "Повинен" без "можу" - етичні заклики без урахування економіки - скоріше всього, призведуть до катастрофічної суспільної політики.

В дослідженні зв'язку між економікою і етикою ми можемо розпочати з двох визначень, які тут видаються доречними. Економіст Девід Причитко одного разу дав визначення економіки як "мистецтва накладати параметри на наші утопії". І у особливо проникливому визначенні нобелівський лауреат Ф.А. Хаєк написав, що "допитливе завдання економіки - продемонструвати людям, як мало вони дійсно знають про те, що вони вважають, вони можуть спроектувати". Що пропонують обидва визначення, так це те, що економіка має справу зі сферою можливого і займаючись цим, вона визначає межі мислимого. Перед тим, як ми скажемо, що ми "повинні" щось зробити, можливо, нам слід переконатися, що ми можемо це зробити, в тому сенсі, що дія вірогідно приведе досягне задуманої мети. Сказати по-іншому: повинен означає можу

Етики можуть уявити різні плани, щоб зарадити відчутим соціальним проблемам, але жоден із прагнучих добродійників не може дозволити собі ігнорувати економічний аналіз. Бути спроможним омріяти щось не гарантує можливість здійснення цього. Занадто часто етичні заклики несуть гордість і пафос, позаяк проголошувач просто припускає, що ми можемо зробити те, що він каже ми повинні зробити. На противагу цьому, економіка вимагає певної скромності. Ми завжди маємо питати, чи можливо з людської точки зору зробити те, що, як кажуть етики, ми повинні робити. Казати, що ми повинні робити щось, що ми не можемо зробити, в значенні, що ми не досягнемо своєї мети, означає займатися беззмістовними вправами. Якщо ми не можемо цього зробити, казати, що ми маємо це зробити означає вимагати неможливого.

Тому не зважаючи на скарги, які часто можна почути, справа не тому, що економісти ігнорують етичні питання. Радше ми намагаємося описати ймовірні результати застосування конкретних етичних правил на практиці. Наприклад, дехто може стверджувати, що достойна зарплата - це етичний імператив, але це не змінює економічного аналізу законів, що регулюють мінімальну зарплату. Ці закони збільшують незайнятість і/або ведуть до зменшення немонетарних форм компенсації серед некваліфікованих працівників, але особливо молодих, чоловічої статі і небілих. Незважаючи на те, наскільки сильно ми вважаємо, ми повинні прийняте таке законодавство як засіб допомогти бідним, реальність залишається у тому, що економіка показує нам, що ми не можемо допомогти їм таким чином. Ті, хто стверджує, що ми повинні мати такий закон, все одно можуть прийняти його, якщо вони цього бажають, але вони мають робити це свідомі того, що вони не досягнуть результатів, яких вони прагнуть, не зважаючи на те, наскільки сильно вони вважають, що ми повинні його мати прийняти.

Можливо, більш точним буде казати, що етики ігнорують економіку, аніж що економісти ігнорують етику. До тієї міри, в якій добра економіка показує що ми можемо і не можемо робити із соціальною політикою, вона вступає в контакт з етикою. Все-таки мета твердження, що ми повинні робити Х - це те, що ми думаємо, що воно досягне певного набору морально бажаних цілей, тоді знання чи може, чи не може виконання Х насправді досягти цих цілей є, або принаймні має бути, ключовою частиною морального дослідження. Одне із завдань, яке економісти мають перед собою ставити - це запровадити такого плану діалог із моральними філософами і іншими, хто базує доводи на "повинності". Нещодавня книжка економіста Ліланда Йегера "Етика як соціальна наука" - хороший приклад того, як економіка може доносити етичні питання саме таким чином.

Дослідження "повинен", ігнорування "можу"

Більш цікаве питання - наскільки моральні філософи застосовують економіку тоді, коли вони розробляють свої теорії. Може бути правдою, що курс введення до економіки не завжди розглядає моральні питання достатньо глибоко, але видається, що принаймні настільки ж правда те, що курси з етики і релігії навряд чи співставляють або економічні аргументи, або економічні дані, що стосуються їх предметів. Дослідження "повинен" без обговорення "можу" нікого не заведе далеко у розробці політики, яка б могла досягти намірених результатів. Одне виключення із цього нехтування економікою - книга філософа Даніеля Шапіро "Чи виправдана соціально держава?". В цій книзі він використовує велику кількість емпіричних даних і економічної теорії розглядаючи питання, чи може соціальна держава робити те, що стверджують її прихильники. З філософської позиції, це саме та робота, яку треба зробити.

Можу не означає повинен

Як тільки ми зрозуміли ідею, що лежить в основи "повинен значить можу", ми можемо побачити, що протилежне так само вірне. Так само, як ми не можемо робити усе, що, як кажуть люди, ми повинні робити, ми не повинні робити все, що ми можемо робити. Ми бачимо це у частих закликах політичних діячів "щось робити" перед лицем кризи. Є багато речей, які політики дійсно можуть зробити протягом кризи, і робити їх часто доволі просто, особливо, якщо політики можуть нагнітати атмосферу страху, щоб допомогти "повинності" виглядати більш переконливо. Але факт того, що вони можуть щось зробити, не завжди означає, що вони повинні робити. Навіть, якщо це правда, що "так, ми можемо", розуміння невидимих і непередбачуваних наслідків того, що політики здатні зробити, має допомогти нами вирішити, чи повинні вони це робити.

Обидва способи дивитися на "повинен означає можу" ставить економістів на місце тих, хто виливає холодну воду на плани і задуми соціальних інженерів зліва і справа. Саме це мали на увазі Причитко і Хаєк. Тому економістів часто розглядають як тих єдиних, хто розбиває ідеї інших без того, щоб надати власне вирішення. В цьому твердженні є певна правда. Саме так економісти проводять більшу частину свого часу. Але це важлива функція: показувати, чому запропоноване вирішення зробить справи ще гірше, цінний вклад у ширший процес вирішення проблеми.

Тим не менше, більш доречно те, що економіка вчить нас, що вирішення значно частіше знаходяться у діях індивідів і організацій, що підприємницьки відповідають на ситуації, з якими вони стикаються. Поняття вирішення зверху для будь-якої соціальної проблеми буде притягати критичне око економіста. У термінах "повинен значить можу" економісти часто неохочі казати, що всі повинні робити, тому що жодна особа чи група не знає, що люди можуть робити. Якщо повинен означає можу, і "можу" стосується конкретних людей, що розробляють вирішення своїх проблем у конкретних контекстах, тоді важко сказати, що ми усі повинні робити, особливо протягом кризи. Саме таким чином визначення Причитко і Хаєка проявляються в реальному світі.

Всі ці теми, описані вище, продемонструвалися протягом нинішньої економічної кризи. Бейлаут фінансового сектору - класичний приклад і затьмарення "повинен" того, що "може", і припускання, що ми повинні робити хоч щось, що ми точно можемо зробити. Початкова обіцянка бейлауту полягала в тому, що уряд купить погані активи фінансових інституцій у скруті, а потім перепродасть активи, зробивши реальні затрати меншими, ніж початкові 700 мільярдів доларів. Багато критиків, включаючи багатьох економістів, стверджувало, що не тільки цей план був контрпродуктивним - тому що він лише посилював ймовірність того, що інші фірми прийматимуть нерозсудливі ризики у майбутньому - але також, що доступність цих фондів призведе до вимог до уряду використати їх іншими непродуктивними способами. Це більш-менше саме те, що сталося, позаяк бейлаут поширився на часткове урядове володіння банками і потім на вимоги від автомобільних і страхувальних компаній продовжити роздачу. План знову змінився, коли уряд оголосив, що він не буде придбавати погані активи, але натомість буде вводити гроші прямо у банки і інші типи бізнесів. Але скоро всі "повинності" розбилися об межі того, що можна було зробити за допомогою урядових інтервенцій. Тим часом, механізм уряду робив багато речей, які він може робити - наприклад, позичав і створював гроші - без того, щоб планувальники дуже багато розмірковували над тим, чи повинні вони робити ці речі.

Соціальні вчені, які нехтують етичними питаннями облишають одну із центральних ролей у покращення людських умов, і етики, які ігнорують соціальні науки у формулюванні своїх моральних приписів, недбалі в тому, що не запитують, чи ці вирішення досягнуть поставлених цілей. Тільки коли і ті, і ті зрозуміють, що повинен означає можу ми отримаємо соціальну політику, засновану на чіткому розумінні людських взаємодій.

Ця стаття вперше була опублікована в журналі "The Freeman" в травні 2009 року.

Публікується з дозволу автора.

Коментувати у блозі