Маленький пост, связанный с (уууу!..) "валютными войнами".
Начну с исторической ремарки. Рузвельт, экономический неуч, любил регулировать цены. Показательным проявлением стали штрафы за установление слишком низких цен на продовольственные товары, которые вылились в процесс Nebbia versus New York, который Лео Неббиа проиграл, а прогресивистский Верховный Суд установил, что "частная собственность и права устанавливать контракты не являются абсолютными" ("neither property rights nor contract rights are absolute ").
Конечно, одно только ограничение прав частной собственности и свободы контракта плохая штука, но здесь я хотел бы подчеркнуть, что вообще странной является ситуация, когда существуют такие двоечники, которые считают, что высокие цены могут быть полезными. А именно такую позицию занял последователь Ф.Д. Рузвельта Барак Обама.
Низкие цены это хорошо. Выступать против них - безумие.
Но надо прояснить еще один момент. Хотя низкие цене - это хорошо, есть принципиальная разница между Лео Неббиа и Ху Цзиньтао. Первый снижал цены добровольно, второй делает это благодаря государственному принуждению (через монетарную политику). То есть в нынешней ситуации и позиция Обамы, который фактически выступает против возможности своих сограждан покупать более дешевые товары, и Ху Цзиньтао, который способствуя импортерам, размывает реальную покупательную способность юаней своих сограждан, ярко выражено анти-рыночные и направлены на защиту отдельных интересов, а не конечного потребителя.
В среде американских либертарианцев чрезвычайно актуальной является тема внешней политики, в частности такого ее проявления как "борьба с терроризмом". Возможно, у нас, в Украине, "борьба с терроризмом" или "мусульманская угроза" не не стоят на повестке дня, но можно предположить, что многие думали о мусульманстве, о фундаментализме, о терроризме.
Недавняя британская трагикомедия о террористах-смертниках "Four Lions" предлагает нестандартный взгляд на эти вопросы. Будучи более привязанной к реальности, она менее политкорректная, чем "Борат" и "South Park" вместе взятые. Не основывая фильм на реальных событиях, авторы рисуют своих собственных джихадистов. Джихадистов, которые пользуясь привычными для нас благами цивилизации, проклинают капитализм. Джихадистов, которые, как главный герой, ведет привычный для "западного" человека образ жизни и сторонится своего религиозного брата-буквалиста, закрывающего свою жену в помещении, похожем на кладовку.
Чрезвычайно смешная (и с бранной речью) эта трагикомедия, тем не менее, вряд ли подарит вам хорошее настроение. Авторам удалось сделать не просто стеб над малограмотными террористами. Буквально, в последние минуты они сумели метко описать сегодняшнюю "войну с терроризмом" с ее невинными жертвами, пытками и лживыми политиками.
С реалистичным стилем съемки, с реалистичными проблемами "Four Lions" пробует показать непростые проблемы в ином свете. После того как вы вдоволь посмеетесь, вы останетесь с вопросами, на которые вам не предлагают ответы. Смотрите и думайте сами.
Ехануров среди украинских политиков, наверное, ближе всех к либертарианским взглядам, ну, по крайней мере, к классически-либеральным. Его последняя колонка на УП называется "Мы - равны", тем не менее, в ней говорится не о эгалитарном равенстве, напротив, описывается (хотя и несколько коряво) что-то похожее на либертарианский принцип не-инициации агрессии (NAP):
Все мы равны, и поэтому мнение каждого имеет право на существование и общественную поддержку, если оно не противоречит и не ограничивает волеизъявление другого человека.
Далее он более конкретно повторяет этот же принцип:
Украина является неотъемлемой частью западной цивилизации, в которой, как правило, ограничением чьей свободы является лишь свобода другого.
Лично мне трудно согласиться с тем, что принцип, который он описывает, такая уж неотъемлемая часть западной цивилизации, но само уже осознание и согласие с этим принципом нетривиальная вещь для украинского политика.
МинАП признало, что протекционистская политика Украины на рынке мяса в последние несколько лет вместо ожидаемого роста производства привела к дефициту.
..
Преодолеть дефицит на внутреннем рынке планировалось за счет протекционистской политики государства - увеличения госдотаций в отрасль и усиления контроля за импортом.
Но на самом деле государственная политика в этой сфере привела к обратному эффекту - дефицит мяса на внутреннем рынке возрос, признают в министерстве.
Как и следовало ожидать. Появление дополнительного производства в Украину не может произойти, если просто не пускать сюда импорт. Ни один мыслящий человек не станет утверждать, что если запретить импорт тайваньской и китайской электроники, то можно ожидать роста производства электроники в Украине. И дело даже не в дотациях. Дать денег на морально и технологическое устаревшее производство - не решение проблемы. Да, адресаты будут удовлетворены. Но что делать потребителям, которых лишили возможности покупать импортный товар, и с которых еще и удержали налоги, чтобы выплатить дотации фермерам. К сожалению, после этого бюрократический мозг может породить только одно объяснение провала своей политики - дотаций было мало.
Министр аграрной политики Украины Николай Присяжнюк считает, что необходимо запретить импорт овощей и фруктов, которые выращивают в Украине.
К сожалению, наши чиновники так и не могут выйти за рамки мышления протекционистскими категориям. Им трудно понять почему люди покупают не-украинскую продукцию. Поэтому уважаемый министр придумывает свою версию того, почему украинская потребляют импортный товар:
«Происходит ситуация, что наш потребитель привыкает к импортируемой продукции. Это самая главная проблема, от которой нам трудно будет избавиться."
То есть мы, как наркоманы, уже не можем отказаться от потребления импорта. И когда заходим в магазин, первым делом смотрим не на цену товара, а на страну производителя.
Серьезно? Не люди, которые работают и создают капитал и потребительские товары, а центральный банк? Были уже такие деятели: Ирвинг Фишер с его новой эрой вечного процветания, разорившийся во время Великой депрессии и доживавший в доме, купленном Йельским Универисистетом или Гринспен и Бернанке с "great moderation", которых надо было судить за преступную халатность, вместо этого их еще продолжаются воспринимать всерьез.
Эти люди до сих пор не поймут, что экономика, построенная не центральном планировании, - нежизнеспособна. И не важно, что планируется количество галошей или количество денег.
Трудно сдержаться и не прокомментировать последнюю статью Сергея Яременко на "Экономической правде". В ней он, во-первых, критикует якобы существующую в Украине "либеральную модель", во-вторых, призывает к жестким анти-рыночным реформам. Эти тезисы надо рассматривать отдельно, тезисы о принадлежности к восточно-европейской цивилизации, христианстве и так далее нет смысла рассматривать в экономическом контексте.
Прежде всего, пропуская такие формулировки, как "рыночный фундаментализм" и "дикий капитализм", обратимся к его приемлемому определению либерализма ("модель развития, которая не допускает вмешательства государства в экономику"). Трудно понять, в какой стране жил и живет Сергей Яременко, если он действительно верит в то, что в Украине отсутствует вмешательства в экономику? Он не видит регулирование цен; он не видит заградительные пошлины, которые субсидируют наших олигархов и позволяют им не бояться конкурентов, которые могут предложить потребителю более дешевые и качественные товары; он не видит проверок налоговых инспекторов, пожарников, санэпидемстанции и список этих не-вмешательств можно продолжать.
Сама оценка существующего режима как либерального не выдерживает никакой критики. Тем не менее, Яременко пытается выстроить причинно-следственную связь между существующим режимом и нынешним кризисом. И, исходя из этой мнимой связи, он предлагает лекарство - социализм.
Предложения которые Яременко аккуратно приписывает неназванным международным экспертам включают: планирование, регулирование, протекционизм, инфляционную монетарную политику. Разумеется, исходя из постулатов австрийской экономической школы, все это ведет к еще большему разрушению и так еле тлеющий рыночной системы.
Если объяснять в двух словах, рыночная система представляет собой сеть, которая с помощью ценовых сигналов передает производителям информацию о том, что следует производить. Такие сигналы поступают от всех потребителей, и, таким образом, представляют реальную рыночную демократию, при которой каждый потребитель голосует своей гривней за то, что он хочет потреблять. При планировании же выделяется определенный класс людей (видимо, таких же хорошо намеренных и образованных, как Яременко), которые лучше знают, что нужно людям. Эти планировщики начинают изменять производственную систему не согласно предпочтений конечных потребителей, а согласно своего идеального представления о том, что и в каких объемах должно производиться. И проблема не только в том, что кто-то не получит очередное феррари, проблема в том, что без реального участия потребителя планировщик не способен сформировать структуру производства и распределения. Все это девяносто лет назад в своих "Экономических расчетах ..." теоретически определил Людвиг фон Мизес.
Мы же с вами практически оценили последствия "пагубной самонадеянности" планировщиков, которые знают, что кому нужно. И все эти рекомендации "международных экспертов" - это ничто иное, как призыв сосредоточить еще больше власти в руках "команды профессионалов", большинство из которых вряд ли даже сможет похвастаться некупленим дипломом
Вчера у нас проходили местные выборы. Понятно, что я как либертарианец нашел гораздо более интересные занятия. Например, перечитать отличную статью Фрэнка Ходорова "If We Quit Voting".
И я до сих пор считаю, что лучший рецепт для правильного решения в день выборов принадлежит покойному Роберту Антону Уилсону: "Я голосую за себя, потому что я не верю, что кто-то способен представлять меня настолько хорошо, насколько я сам себя буду представлять".
Добро пожаловать на сайт "Австрийская экономическая школа на украинском". Как понятно из названия, этот сайт посвящен австрийской экономической школе. Что такое австрийская экономическая школа, спросите вы?
Во времена экономического кризиса, который ощутили почти все граждане нашего государства, многим кажется, что экономическая наука в целом потерпела откровенный провал из-за неспособности спрогнозировать и предупредить надвигающююся катастрофу. Экономисты потеряли доверие. Капитализм и рыночная экономика стали главными обвиняемыми. И никто не знает, что делать.
Но существует экономическая школа, представители которой громко заявляли о кризисе с начала 2000-х годов. Их рекомендации часто встречали смех и обвинения в некомпетентности. Собственно, такое отношение к австрийской экономической школе (дальше буду писать АЭШ) установилось довольно давно. И ни прогнозы о надвигающемся фондовом кризисе 1929, ни предупреждения о крахе Бреттон-Вудской системы, ни теоретическое доказательство еще в 20-х невозможности существования социалистичного строя не изменило это предубеждение в отношение к АЭШ в академиних кругах.
Но ситуация меняется. К сожалению, это происходит потому, что худшие прогнозы сбылись и показали в чем австрийци были правы. Также кампания на президентских республиканских праймериз 2008 Рона Пола, наверное, единственного политика, который полностью поддерживает идеи АЕШ, увеличила в разы количество последователей этой экономической школы.
И хотя неправльно будет сказать, что АЭШ - простая для понимания, она очень отличается от математической экономики (а более точно сказать экономической математики), которая хорошо подходит для академических журналов, но плохо себя рекомендует в реальных условиях. Труды австрийцев построены на совершенно иной методологии и написаны совсем другим языком. Надеемся, что наш сайт поможет вам открыть для себя в чем-то новые, но логичны идеи об экономике как науке о деятельности человека.
