Я только что прочел довольно болезненную статью в «Форбс» под названием «Извините, либертарные анархисты, но капитализму требуется правительство». Статья написана неким Гарри Бинсвангером, который парадоксальным образом утверждает, что выступает за свободнорыночный капитализм почти во всех случаях, за исключением тех вещей, которые бы ему хотелось видеть исполненными правительством.

Хуже того, чтение этой статьи напомнило мне о присланной другом ссылке на левацкую заметку, размещенную на сайте Центра за безгосударственное общество, озаглавленную «Анархо-«капитализм» невозможен», в которой либердаунский анархист Анна Морганштерн говорит в принципе такие же вещи, но с уклоном в лево-анархистскию фантазию о мире с экономикой универсально равных результатов, в отличие от воображаемых Гарри благожелательных правителей. Наверное, мне не стоило бы обзывать ее «либердаунской». Ей на удивление, как для левачки, удалось сконструировать последовательный, хотя и легко опровергаемый, аргумент, к которому я вернусь в другой статье, поскольку заметка из «Форбс» вынуждает меня уделить ей достаточно много слов.

Когда идея этого общества пришла мне в голову более 10 лет тому, у меня еще не было для него названия, зато был опыт непосредственного взаимодействия с двумя другими обществами, из которого я извлек уроки.

Мой первый опыт был связан с обществом «Мон Пелерин», основанным Фридрихом Хайеком в 1947 году.

В 1990-х годах меня трижды приглашали в качестве докладчика на встречи общества «Мон Пелерин» в Каннах, Кейптауне и Барселоне. Всякий раз, когда я выступал с докладами, атакующими демократию и эгалитаризм; отдающими предпочтение монархии перед демократией; потрошащими идею классических либералов о минимальном государстве как внутренне противоречивую; пропагандируя безгосударственный, анархо-капиталистический естественный порядок, — всякий раз мое появление считалось скандальным: слишком непочтительным, слишком конфронтационным и слишком сенсационным.

«Каждый несет на своих плечах часть общества; никто не может сбросить свою долю ответственности на других. И никто не найдет спасения для себя лично, если общество устремляется к самоуничтожению. Потому каждый в собственных интересах должен отважно бросить все свои силы в битву умов. Никто не может безучастно остаться в стороне; усилия каждого сказываются на общем результате. Каждый человек, хочет он того или нет, участвует в грандиозной исторической схватке, в решительном сражении, которое нам навязала наша эпоха.»

Людвиг фон Мизес

Само собой, в данном случае Мизес делает акцент на необходимости для «каждого» постичь смысл положений фундаментальной и здравой экономической теории. Поэтому особенно приятно видеть возобновление интереса к австрийской экономической школе после финансового кризиса 2008 года.

Впервые статья была опубликована в журнале The Freeman 30 октября 1950 г. и переиздана в сборнике «Планирование свободы» (10$).

I

Основной вклад лорда Кейнса в экономику заключался не в разработке новых идей, а в «уходе от идей старых», как заявлял сам экономист в конце предисловия к своей «Общей теории». Кейнсианцы утверждают, что его бессмертное достижение состоит в полном опровержении того, что было известно как «закон рынков Сэя». Неприятие этого закона, говорят они, и есть сутью всех учений Кейнса; все остальные утверждения, содержащиеся в его доктрине, с логичной неотвратимостью исходят из этого фундаментального положения, и ничего не будут стоить, если наглядно показать тщетность его нападок на закон Сэя[1] .

Статья изначально опубликована в журнале Plain Talk в марте 1948 г. и переиздана в сборнике «Планирование свободы».

Обычной уловкой всех авторов-социалистов является распространение мысли о том, что изобилие уже существует, и замена капитализма социализмом сделает возможной реализацию лозунга «каждому по потребностям». Другие авторы говорят о создании этих райских условий с помощью реформы денежно-кредитной системы. По их мнению, единственное, чего не хватает, – это увеличения денежной массы и кредита. Они полагают процентную ставку явлением, искусственно созданным людьми из-за нехватки «средств платежа».

В своих книгах и брошюрах, которые издаются сотнями или даже тысячами, они винят сторонников «ортодоксальной» экономики за их нежелание признавать правоту инфляционистской и экспансионистской теорий. Все зло, как не устают твердить эти авторы, от ошибочных постулатов «мрачной науки» экономики, и от «кредитной монополии» банков и ростовщиков. Освободить деньги из оков «рестрикционизма», сделать деньги «свободными» (термин Freigeld был предложен немецким экономистом Сильвио Гезеллем), и внедрить предоставление дешевых или даже бесплатных кредитов – вот основные пункты их политических программ.

Ник Ньюэлл, Austrian Economics 04 ноября 2014 г.

Так где же инфляция, австрийцы?

Данное замечание является наиболее справедливым и правильным из всех критических отзывов в адрес представителей австрийской экономической школы. Насколько мне известно, многие из них прогнозировали безудержную инфляцию, когда в 2009 году с целью преодоления Великого спада глава Федеральной резервной системы США Бен «Пузырь» Бернанке значительно увеличил объем денежной массы. Поскольку инфляции не произошло, выходит, что представители австрийской школы совершенно неправы, поэтому им лучше отойти в сторонку и дать кейнсианцам «разбить еще пару окон».

Люди часто жалуются на грубость и несносность либертариев. Эта проблема далеко не так распространена, как кое-кто пытается утверждать, и, вопреки мнению многих, начало ей положил не я. Тем не менее, именно я в какой-то мере стал для многих этаким образчиком мудака-либертария, которому насрать на ваши чувства и мнения. Поэтому я составил список причин того, почему либертарии вам грубят. Я полагаю, он понравится даже вежливым либертариям, ибо они, несмотря на личину сдержанности, ничуть не меньше меня возмущены вашим этатизмом. Не стесняйтесь добавить этот список в избранное и ссылаться на него каждый раз, когда слышите подобные жалобы.

Либертарии грубят вам, потому что...

АННОТАЦИЯ: В статье полностью опровергается мнение о том, что так называемая «асимметричная информация» может быть причиной «провалов рынка». В сущности, асимметричная информация – это синоним понятия «разделение знания (или труда) в обществе», которое, в свою очередь, является не только основой торговых и обменных операций на рынках, но и причиной успешности рынков как таковых. Более того, явление асимметричной информации создает проблемы именно в отношениях правительства и обычных граждан, поскольку ни один налогоплательщик не может быть полностью осведомлен о всех действиях власти. Таким образом, асимметричная информация – это причина провалов правительства, а не рынка.

Когда экономисты сталкиваются с явлениями финансовой паники или финансового краха, они сразу вспоминают о таком феномене, как тюльпаномания. Собственно говоря, понятие «тюльпаномании» – это метафора, используемая в сфере экономики. Заглянув в «Словарь экономических терминов» Пэлгрейва, вы не найдете там упоминания о спекулятивной мании семнадцатого века в Голландии. Вместо этого экономист Гильермо Кальво (Calvo 1987, с. 707) в своем дополнении к словарю дает следующее определение тюльпаномании: «тюльпаномания – это явление, при котором поведение цен невозможно в полной мере объяснить базовыми экономическими показателями».

Как швед я часто слышу миф, в котором Швеция кажется такой прекрасной страной – «процветающий социализм», который она проповедует, является примером для подражания во всем мире. К примеру, довольно много моих друзей со всех концов земного шара хвалили мне шведский подход к переработке мусора и подход шведского правительства по принудительной охране окружающей среды.

И это было представлено мне так, будто Швеция достигла успеха в том, о чем большинство государств, в лучшем случае, могут только мечтать: создании эффективной и прибыльной национальной системы охраны окружающей среды посредством раздельного сбора мусора и его переработки, реализованного в крупных масштабах. И народ полностью поддерживает это! Все участвуют в переработке.